《 违约金约定过高应予调低 》

我所陈楚清、顾登来律师代理的二审案件改判胜诉，为当事人挽回195万损失

一、基本案情

         2001年，陈某、李某等四人在广州设立A 公司，注册资本500万元，法定代表人是李某，2012年李某起草修改原章程增加一条：“公司股东在自动离职后5年内不得从事与原公司相竞争的同类业务，否则按照公司注册资金的2倍赔偿因此给公司造成的损失”。后因公司经营不善，2012年股东会通过股东决议，同意公司停止经营，所有员工解散，并约定李某在收购其他三人的股份后负责公司清盘。之后陈某离开公司但并未及时办理股东变更登记，A公司未注销也没有恢复生产且存续至今。2013年陈某入股苏州B公司担任总经理，该公司经营范围与A公司业务具有高度重合性。A公司知情后，向广州市某区法院提起诉讼，认为陈某违反公司章程约定，请求判令陈某赔偿200万元。2016年8月份，该区法院判决陈某违反公司章程应赔偿200万元，B公司承担连带责任。陈某不服，委托名仁律所向广州中院上诉，代理人陈楚清和顾登来两位律师经过研究，认为原审判决违约金显著高于实际损失，显失公平，二审应予调低。

二、争议焦点

    章程约定的赔偿200万元的法律性质？  A公司的实际损失金额？返回列表